国家税务总局


国家税务总局关于进一步做好所得税收入分享体制改革后征管工作的通知

国税发［2002］120号
国家税务总局
2002-9-12


各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局、地方税务局：

所得税收入分享体制改革实施半年来，各级税务机关讲政治、讲大局、讲团结、讲协作，根据国务院的改革方案和国家税务总局的规定，在所得税征管工作中相互配合，密切合作，使所得税收入分享体制改革得以顺利推进。为进一步做好所得税征收管理工作，确保所得税收入分享体制改革落实到位，现就有关问题通知如下：
一、进一步提高对所得税收入分享体制改革重要意义的认识

国务院决定改革所得税收入分享体制，具有十分重要而深远的政治和经济意义，目的是为了进一步规范中央和地方政府之间的分配关系，建立合理的分配机制，减缓地区间财力差距的扩大，防止重复经济建设，支持西部大开发，促进社会主义市场经济健康发展，逐步实现共同富裕，为国家长治久安打下坚实的基础。各级税务机关一定要从实践“三个代表”、确保国家长治久安和保持我国经济持续、稳定、健康发展的政治经济全局角度，深刻领会国务院战略决策的重大意义，自觉做好所得税收入分享体制改革后的各项工作。要进一步贯彻“加强征管、堵塞漏洞、惩治腐败、清缴欠税”的工作方针，切实采取措施加强所得税征收管理，确保所得税收入分享体制改革的顺利实施，确保所得税各项工作任务的完成。
二、坚决清理纠正越权自定的所得税优惠政策

近年来，一些地区为发展地方经济、吸引投资，在统一政策之外越权自定了不少所得税优惠政策。在我国加入世界贸易组织后，继续这样做不仅不能真正起到吸收投资的作用，而且也不符合依法治税的原则。实施所得税收入分享体制改革后，所得税收入中央、地方共享，地方越权自定所得税优惠政策，还将侵蚀中央收入，削弱所得税收入分享体制改革的作用。另外，国务院领导一再强调，即使是地方收入的部分，各地也无权任意减免。各地税务机关应按照国家税务总局的要求，对地方越权擅自制定的各种企业所得税优惠政策进行认真清理，并立即停止执行。已清理的优惠政策，不得反弹。必须严格按照税法规定的条件和范围执行现行有关优惠政策，国家税务总局将适时组织执法检查，一经发现本通知下发后仍继续执行地方越权制定的所得税优惠政策的情况将予以通报，并按照税收征管法的规定，依法追究直接责任人的行政责任。
三、保持所得税政策的一致性

按照所得税收入分享体制改革后新的所得税征管范围，国税局、地税局必须保持所得税政策的一致性，若执行所得税政策不统一，税基管理不一致，就会人为造成企业的税收负担有轻有重，违反税收的公平原则，增加税务机关征收管理的难度，削弱税务机关执法的权威性。因此，在执行所得税政策上，国税局、地税局要多通气、多协调，尽量取得一致意见。对政策理解分歧较大、难以统一意见的，要及时请示总局解决。税务机关在所得税征管中要严格依法办事，坚持以税法规定为基础，要完善执法责任制。
四、切实加强对核定征收所得税企业的管理

各级税务机关要努力促使企业建账建制，坚持对具备条件的企业实行查账征收。但是，目前我国还有大量中小企业不具备查账征收条件，对这些中小企业，要按照税收征管法和企业所得税核定征税有关办法的规定，进一步规范核定征税的程序和方法，切实加强管理，特别是对税额的核定要坚持民主评议程序，防止由于人为因素造成税负不公；要对随着经营规模扩大、核定标准与企业实际经营情况发生显著变化的核定征税企业，及时调整核定标准或改为据实征收；国税局、地税局要做好核定征税工作的沟通、衔接，绝不允许为争抢管户，竞相压低核定征税的标准，对相同或类似行业、规模、地域的企业，核定的税负要尽可能保证一致。
五、进一步加强协作，切实防止漏管重征

关于所得税收入分享体制改革后的税收征收管理范围问题《国务院关于印发所得税收入分享改革方案的通知》（国发［2001］37号文件）和《国家税务总局关于所得税收入分享体制改革后税收征管范围的通知》（国税发［2002］8号文件）已经做了较为详细的规定。各级税务机关必须严格按上述文件规定划分征管范围，不得争抢或推诿。要按照税收征管法的有关规定，加强与工商行政管理等部门的协调配合，既要防止出现漏征漏管户，也要防止出现国税局、地税局两家重征重管，给纳税人造成不必要的麻烦和负担。对由于企业改革中不断出现新情况，有关部门在新设立企业的登记管理方面掌握的口径不尽一致，造成各地国税局、地税局实际划分征管范围不便的，各级税务机关一定要讲团结、讲大局，本着既坚持原则，又注意沟通协商的精神，具体情况具体分析、具体解决。沟通协商不一致的，要向上级税务机关请示，决不允许在协商未取得一致意见前，单方面对国务院和国家税务总局关于征管范围的规定发文明确解释口径。


自由吗？美国！
——读方纳《自由的美国》（节选）

摘要：
一、 美国人民（公民）
二、 自由的限制
1、种族
2、性别
三、什么是自由
1、党派
2、国家利益

一、美国人民（公民）。
美国从成立伊始就向世界宣称自己为“最自由的国度”，然而有趣的是，关于这个国家究竟谁才真正有权享有自由，却一直是困扰这个国家的争论不休的问题。如果我们看看那些相关的争论，我们便会发现，由于一个命题长期以来被认为是不证自明的，即美国的自由属于美国人民（公民） ，所以以上的争论便往往演化为：究竟谁才是美国人民。1
方纳在书中提出，联邦宪法其实将美国境内的人口分为了三种：印第安人、奴隶和人民，而只有人民才能享有自由。那么什么是人民呢？很明显这个概念在排除了印第安人和黑奴之后，所指的就是“自由白人”，也就是埃克托尔•圣约翰•克雷维克所指的“欧洲人或欧洲人的后裔”，理由就是只有这些人才具有一种“逃离旧世界的专制和到新世界追求自由的共同经历”，而这种共同经历才是“美国人民”这一概念得以形成的基础，值得注意的是，很多人认为“地域”也同样应该作为基础，然而“到新世界追求自由”这一明确的表述，其实就已然将“地域”的因素包含了进来。
那么很明显，世代生存于美洲的印第安人没有这种“共同经历”，通过黑奴贸易被强行贩运的黑人没有这种“共同经历”，只有那些因为各种各样原因逃离欧洲的法国人、英国人、荷兰人、西班牙人……才有这个“共同经历”，所以只有他们才构成“美国人民”。
所以，认为美国的民族主义属于“公民民族主义”而非“族裔民族主义”的认识是不准确的，恰恰应当看到，美国的政治共同体的概念是建立在种族主义与奴隶制的基础上的。

二、自由的限制。
1、种族。
三种理念在这里发生了激烈的碰撞，虽然最后通过解释似乎将冲突化解或至少减缓了，然而细致思索一下便不难发现，这种所谓“解释”其实都或多或少的修正甚至于背叛了这些理念所原有的“信仰”。
第一个碰撞是“天赋人权”与“种族主义”的碰撞。既然人人拥有天赋的、不可被剥夺的普遍人权，那么为什么在黑人身上这种伟大的、闪耀着灿烂光芒的权利却消失殆尽了呢？根据洛克的解释，这是因为“人的自由来源于他的理性”，而根据当时公认2的说法 ，黑人是“天生低劣而缺乏理性”的，方纳指出，其与白人贵族（即唯一被排除在美国自由之外的白人）“都缺乏享有自由的一些基本素质，包括自我控制能力、理性思维和对更大的公共事业的关注和投入”。
然而问题并没有解决，首先，洛克所提出的是“自由来源于理性”而并非“人权来源于理性”，这两者的区别是显而易见的，法律不给与婴孩以自由是因为其非理性，但法律又怎能以相同的理由剥夺婴孩的天赋的人权呢？所以，洛克的回答其实并没有真正解决这两个理念的冲突。3真正的解决是在以1857年联邦最高法院在Dred Scott v. Sandford案中所确立的原则为代表的理论中实现的，这个理论大声地告诉我们：黑人不享有天赋的人权，是因为黑人只是财产，而不是人！多么明显的，从洛克的理论到联邦最高法院的判例，为“种族主义”所做出辩护在逻辑上完善的同时，却在背离“天赋人权”原有及应有的信仰的道路上，愈走愈远。
其次，为什么是黑人而非白人被判定为非理性的呢？除了种族主义所持有的关于“先天”的偏见外，方纳还为我们提供了杰佛逊的另外一个理由，即“奴隶制的痛苦经历致使黑人不可能效忠美国”，但这样的表述似乎在表明，黑人所难以效忠的，仅仅是美国或者其他奴隶制国家，而对于那些非奴隶制国家来说，这一个理由可能就是不存在的。这便引出了前面所提及的三种理念中的最后一者——环境决定论。然而在转而讨论这一点以前，有一个事实是应该引起我们注意的，这就是方纳在书中还强调了杰佛逊的另一个观点，即“奴隶制对于白人的道德水平也有灾难性的影响，这种对其他人类‘永久性的暴政’也使得奴隶主丧失了自我控制的能力……”。那么，问题很明显，为什么不禁止奴隶主成为公民并进而剥夺他的自由呢？
第二种理念的碰撞便是“种族主义”和“环境决定论”的碰撞。方纳对此准确地称之为“尴尬的信仰冲突”，因为在当时的美国，许多人（例如文中所指之杰佛逊）都是同时信奉二者的。种族主义所强调的“天生品质”，在环境决定论中却能够通过环境的变化而得到改变，这便使得即使当时的白人，也难以不在二者之间徘徊游走，最后这群人当中的精英分子——在这里我指的是杰佛逊和麦迪逊——做出的结论是在环境决定论的基础上，坚持认为使黑人获得理性与自我控制的那种环境或许会在其他地域出现，但美国现在不是并且将来也不会演变为这种环境——虽然在这本书中未曾提及，但我相信他们为此是很有过一番论述的，然而同时我也相信这些论述中几乎不可避免地会出现逻辑以及现实上的致命的错误。

2、性别。
方纳指出，除了种族之外，性别也是“决定一个人是否能享有全部的美国自由的界限”。虽然白人妇女能够成为美国公民 4 ，虽然美国宪法中从未使用过“男性”这个概念，虽然“共和母亲”的思想使得妇女能够拥有比较高的待遇及地位，但是政治是男人们驰骋的天地无论在思想上还是在实践中都是不可动摇的（也许宪法从未使用过“男性”这个概念恰恰能够从另一面说明这个命题的不言而喻）。
妇女缺乏参与政治的资格，因为妇女在法律和现实中都是从属于她们的丈夫的，而从属的原因又回到了那些限制黑人的理由——不具备参与自由的天生素质——也许由此甚至可以引导出女权主义的起源。
三、什么是自由。
1、党派。
不仅享有自由的主体是未定的，关于自由的内容也同样莫衷一是，但有一项却是可以肯定地，这就是自由在美国政治生活中的地位的确立。正如方纳所指出的，“所有的政党派别和社会运动都启用自由的语言来谴责对手图谋破坏自由”。
联邦党与共和党在自由的基础这一问题上相互指摘，前者强调“服从政府”才是自由的基础，而后者却坚持认为其应当是“民主式的政治参与”。对于这样一个辩论由来已久的命题，我不好在此用寥寥几语来作以评价（事实上即使长篇大论我也远没有论说清晰的信心和把握），并且有趣的是，我发现方纳似乎也没有关于此点展开分析的意图。
另外，在这个党派政治最为激烈的时期里，自由的内容被完全扩大化了，并逐渐形成现代意义上的自由的涵盖面。“政治自由”不再被认为仅仅是“投票权”，而扩大到言论、结社、表达……各个方面。而更具有借鉴意义的是，政府对于自由的限制，在这个时期也经历了一个明显的由“严格”到“宽松”的 变化。5

2、国家利益。
自由被宣称为最高利益，可是通过历史我们却发现，当自由同国家利益相冲突的时候，美国几乎一无例外的倒向了国家利益而并非自由，这就能够解释美国为何时而支持海地的黑奴起义，时而又视圣多明各的奴隶起义为洪水猛兽；这也能够解释为何美国政府镇压了弗吉尼亚的奴隶起义，尽管这次起义似乎在当时及现在都可以被认为是“独立战争”的某种继续。这似乎表明，当一个国家业已成立之后，那些在为国家成立而做出的努力中的高尚、美好的理想，那种纯粹而神圣的理想主义，就会在国家现实与既得利益的冲击下，变得粉碎。
也许在此我值得庆幸，因为幸好这个复杂、深刻与悲哀的命题，并非是本文所要探讨的主题。


注释：
1.虽然在谁享有自由这个问题上，这两个概念常被混同，但在某些细节上却仍然存在着区别，详见下文。
2.其实阅读一下相关资料就不难发现，这种说法其实也并不那么的“公认”。
3.但书中方纳由洛克的理论得出结论说，“据此，剥夺那些没有理性思考能力的人的自由，并不对追求自由构成一个矛盾”，我认为是他恰是忽视了这样的一个区别。
4.这里便出现了前文所说的，一个人成为美国公民却并不完全享有自由。然而紧接着的问题就是，白人妇女是否被列入美国人民的范畴呢？
5.可惜的是，在这个问题上，方纳除了列举一些实例和结论以外，并没有给出更多的理论分析及论说来。


E-mail:stonecoldsl@sina.com