《美国纠纷解决替代机制的新发展及对我国的启示》
武汉大学法学院 霍文丽 430072
纠纷解决替代机制又称非诉讼纠纷解决机制（普遍采用的英文缩写是ADR）起源于美国，是对诉讼之外的一系列纠纷解决程序的统称，主要包括协商、调解和仲裁三种基本类型。现如今世界各国都不同程度的面临着诉讼数量激增、诉讼费用高居不下、诉讼程序一再迟延的困境，ADR的产生对缓解这种紧张状况起到了积极作用。以高诉讼率著称的美国，90%以上的纠纷都是通过非诉讼方式解决，并且已经形成了一整套完善的纠纷解决体系，这对化解社会矛盾，定纷止争起到了不可估量的作用。然而在我国，随着法治建设的深入开展，“法律至上”的观念深入人心，以前冷冷清清的人民法院，如今是门庭若市。人们将诉讼视为最为权威、公正的纠纷解决方式，遇事便对簿“公堂”，满以为这样就是拿起了法律武器捍卫了自己的权益，未免失之偏颇。诉讼的滥用只会导致有限诉讼资源的浪费，使法院不堪重负；另一方面加剧自我本位和对抗心理，弱化宽容与协作的美德，不利于社会秩序的稳定与和谐。人类社会充满了纷繁复杂的利益冲突，各种冲突具有不同的性质和轻重缓急，解决冲突和纠纷的方式应该也必然多样化，单一的诉讼模式根本不能满足现代法治的需要。上世纪90年代至今是美国ADR发展最为迅速、改革步伐最大的时期，1998年10月克林顿总统签署了《ADR法案》，进一步推动了其利用，并授权联邦地区法院制定具体实施细则。他山之石，可以攻玉。下面将主要介绍美国纠纷解决替代机制晚近的几点新发展，希望能对我国的法律工作者有所启发。
一、诉讼与非诉讼纠纷解决机制进一步融合
1925年美国《联邦仲裁法案》通过以前，美国法院一直对纠纷解决替代机制持排斥态度，要么拒绝承认与执行其裁决，要么把合同中的仲裁条款视为可任意撤消的。但在经历了七、八十年代 “诉讼爆炸”、积案如山的巨大压力之后，法院清醒的认识到必须寻找其他纠纷解决方式来分担诉讼的压力，实现纠纷的分流。因此一改对仲裁、调解等非诉讼方式的敌视态度，主动将它们与法院诉讼相结合，增强了法院对案件的宏观调控能力，还创设了“法院附设仲裁”、“调解—诉讼”、“早期的中立评估”、“小型审判”、“和解会议”和“聘请法官”等新颖多样又各具特色的纠纷解决程序。这些程序并非相互孤立，通常都是根据个案在法院的指导下穿插灵活运用。在美国许多地区，法律明确规定当事人在寻求司法救助之前，必须尝试ADR中的一种或多种解决方式，并把它作为提起诉讼的一个必要条件，如明尼苏达州法院规约的规定。
其中“法院附设仲裁”和“调解—诉讼”是被美国各地区法院普遍采用的两种形式。“法院附设仲裁”发展最为成熟，在宾夕法尼亚州，每年通过这种方式处理的案件多达35000件。它不同于传统意义上的仲裁，大多是法院强制进行的，而不是根据当事人的仲裁协议而展开；所作裁决也不是终局性的，如密歇根州联邦地区法院规定，当事人中任何一方可以在裁决作出后的30天内向联邦地区法院起诉。法院在整个过程中积极参与，为其提供仲裁员名单，送达文书。“调解—诉讼”有点类似我国司法实践中的法院调解，最大的不同就是我国的法院调解完全出自当事人自觉自愿，在美国则大多是强制性的，如离婚、劳动纠纷和小额债务纠纷等。需要指明的是，这种强制仅限于参与的强制，而不是指当事人必须接受处理结果，也不意味着剥夺当事人的诉权。诉讼与非诉讼纠纷解决方式的综合运用，使得在美国只有不到5%的起诉案件真正进入审判程序，大大降低了诉讼成本，避免了冲突升级。
二、调解制度飞速发展
上世纪90年代调解在美国获得了飞速发展，数量成爆炸性增长，尤其在涉外案件中，且发展得更加专业化。甚至有人担心它会威胁到仲裁业的生存。调解制度如此火爆当然有其独特的优势。首先，调解以妥协而不是对抗的方式解决纠纷，有利于维护需要长久维系的商业关系和人际关系；其次，调解更快捷，更简易，甚至干脆省去了某些调查取证及文字记录的工序；再次，在法律规范相对滞后的情况下，调解不必局限于法律的条条框框，允许当事人自主选择适用的实体规范，如地方惯例、行业习惯和标准等，作出的结果更加符合商业惯例和道德标准。最后，调解更加私秘，结果的具体细节不被公开，更能保护当事人的隐私和商业秘密。
美国调解的大量使用还有两个重要原因，第一，在设立了“法院强制调解”制度的法院，法官会要求争议双方在进行诉讼之前首先利用调解解决争端，若调解不成，再行起诉。第二，仲裁机构也把调解看成是促进争端解决的工具之一，尝试着把仲裁与调解相结合。最初这是中国涉外仲裁机构处理涉外民商事案件的独特做法，现在已被世界上许多国家所借鉴。美国仲裁协会（AAA）规定的标准仲裁模式中就包括调解—仲裁混合方式（mediation-arbitration hybrids）。AAA甚至用经济手段来刺激当事人使用调解，例如调解收取的费用十分低廉；又如若调解并没有完全解决争端，AAA将会把调解费用直接充入接下来在AAA进行的仲裁费用中，以减少当事人的开销。
三、ADR的服务质量不断提高
法律虽然给ADR制定出了合理的框架，但在实际操作中，仲裁员、居中调停者或第三人的专业经验、道德品质以及驾驭技巧显得尤为重要。美国最权威的非营利性仲裁服务机构美国仲裁协会（AAA），多年来不断尝试对仲裁员评选制度进行改革。过去AAA仲裁员名单中的人员大多是自愿的、非固定的、低回报的。他们有着不同的职业背景和教育背景，这使得仲裁员质量参差不齐。为改变这种状况，AAA大量减少了仲裁员的数量；提高了对法律从业经验的要求；制定了更加严格的职业培训计划。在仲裁员的选择与评估过程中更多的听取了客户的意见。在分配案件时，根据其以往工作的法学领域、学术专长及熟悉的法律地域综合考虑，大大提高了其工作质量。
此外，这十几年来美国营利性的ADR服务机构、ADR咨询中心如雨后春笋，专业性的从业人数大幅增加，与老牌的仲裁、调解机构展开了激烈的竞争。这些公司下大力气对自己的律师、专长及成功案例进行广告宣传。愈加激烈的市场竞争促使每个ADR机构不断完善自我，推陈出新。无形中也提高了ADR行业的整体水平。当然，竞争的最大的受益者还是广大民众。
四、律师和当事人对ADR的态度大为改观
很多时候，律师常常被看成美国大片中的“英雄形象”，用尽全身解数在法庭上与对手唇枪舌战。这种品质也往往被其当事人所赞赏，乐意投入大把的钞票与“敌人”一决高低。所以长久以来，若律师向其顾客推荐使用非诉讼方式温和的解决矛盾，常常会被看成是懦弱无能的表现。这种传统观念使得ADR的普及率大打折扣。如今情况则大不相同，大量的营利性和非营利性的ADR服务机构成立，一大批经过专业训练的拥有丰富ADR经验的律师涌现，使更多的律师或咨询机构敢于并乐于向顾客建议使用ADR。理由很充分，在美国使用ADR不但可以节省近65%的诉讼费用，还可以将耗时几个月甚至几年的诉讼时间缩短至三、四个星期。此外当事人不会再为把案件交给一个完全陌生的代理人而担心，而是能更加积极主动的参与到整个纠纷解决过程中来，发表自己的看法和意见。这也是越来越多的企业和个人放弃打官司转而选择ADR的主要原因。
五、对我国的有益启示
美国纠纷解决替代机制的发展经历了长期实践摸索到逐步完善的曲折过程，长久以来奉行的以法院为中心而否定自力救济的经典法治理念，随着社会的发展发生了重大的变化，表现出一条否定之否定的发展轨迹。曾经极力推行以司法诉讼为社会调整之最高和最佳的美国，在面对“诉讼爆炸”的现实危机之时，最终采取了以多元化的纠纷解决机制替代和补充司法中心地位的应变措施，其影响波及澳大利亚、英国、德国、日本等主要西方国家。我国正处于社会主义建设初期，更加需要一个和谐稳定的内部环境来发展经济，“滥诉”和“好诉”只会增加社会的不稳定因素，浪费有限的社会资源。吸收和借鉴他国的经验教训，可以作到未雨绸缪，以免亡羊补牢之苦。儒家文化崇尚以和为贵、以和为美，以和为善。中国的调解制度古已有之，源远流长。3000多年前的西周奴隶社会已经在官府制度中专设调解官，2000多年前的秦汉时期已建立起“乡官治事”的调解制度，把诉讼外的调解规定在乡、镇一级，此制度一直沿用至今。新中国的人民调解制度相当发达，具有宪法地位，在其鼎盛时期的20世纪80年代，年处理纠纷量是一审民事案件的17倍之多。但近几年由于社会组织结构发生了根本变化，人员的流动性、复杂性不断加剧，基层调解停留在相对萧条的状态，利用率不高。为了摆脱这种状况，2002年9月司法部和最高人民法院专门就人民调解问题召开了全国性会议，最高人民法院对人民调解协议的效力作出了专门的司法解释，司法部制定了规范人民调解工作的规章。这些举措说明了我国政府对非诉讼纠纷解决机制的高度重视。在未来的实践中，我们的司法部门还应勇于借鉴国外先进经验，大胆创造纠纷解决的新形式；对传统的人民调解制度进行改革，使其从粗放性的、规范性较低的简单形态上升到法治层面上来；加强对从业人员的管理培训，更好的为人民服务。
当今世界的时代理念正在发生转变，从冷战走向协作，从对抗走向对话，从单一价值走向多元化，从胜负之争走向双赢结局。小到一个家庭，大到国际社会，人们比以往任何时候都更注重交流与合作、尊重与宽容，这不仅仅是人类文明的进步，也是法治的进步。非诉讼纠纷解决机制恰恰迎合了这种时代理念，其发展前景不可限量。
参考文献：
1，范愉：《非诉讼纠纷解决机制研究》，中国人民大学出版社 2000版
2，Stephen K. Huber and E. Wendy Trachte-Huber，International ADR in the 1990's: the Top Ten Developments，Houston Business& Tax Law Journal，2001
3，Hon.Richard A.Levie,Recent Trends in Alternative Dispute Resolution, ADR Associates,LLC Washington,D.C.
陕西省依法行政监督办法
陕西省人民政府
陕西省依法行政监督办法
陕西省人民政府令第123号
《陕西省依法行政监督办法》已经省政府2007年第19次常务会议通过，现予发布，自2008年1月1日起施行。
省长：袁纯清
二○○七年九月二十九日
陕西省依法行政监督办法
目 录
第一章 总则
第二章 监督内容
第三章 监督方式和程序
第四章 考评与奖惩
第五章 附则
第一章 总则
第一条 为了加强对行政机关推进依法行政工作的监督，加快法治政府建设，根据有关法律、法规和国务院《全面推进依法行政实施纲要》的规定，结合本省实际，制定本办法。
第二条 本办法所称依法行政监督，是指上级行政机关对下级行政机关推进依法行政工作的督促检查、考评奖惩等活动。
第三条 本省行政区域内行政机关开展依法行政监督活动应当遵守本办法。
第四条 县级以上人民政府领导本地区的依法行政工作，对所属部门和下一级人民政府的依法行政工作实施监督。
实行省以下垂直管理的部门领导本系统的依法行政工作，对本系统下一级部门的依法行政工作实施监督。
各级人民政府所属部门领导本部门的依法行政工作，对本系统下一级部门的依法行政工作进行督促指导。
第五条 县级以上人民政府法制工作机构及实行省以下垂直管理部门的法制工作机构具体承办本级政府和本部门的依法行政监督工作，履行下列职责：
（一）负责建立和落实依法行政监督的相关制度；
（二）负责制定依法行政监督的方案并组织实施；
（三）负责对依法行政监督工作的指导交流、督促检查；
（四）协调有关部门或机构做好依法行政监督工作；
（五）法律、法规规定的其他职责。
县级以上人民政府有关部门依照各自职责权限和法律、法规的规定做好依法行政监督的相关工作。
第二章 监督内容
第六条 上级行政机关对下级行政机关在依法行政组织领导方面的下列事项进行监督：
（一）依法行政领导职责的履行情况；
（二）依法行政中长期规划和年度工作计划的制定及落实情况；
（三）依法行政重大问题的研究解决情况；
（四）依法行政统计和报告制度的执行情况；
（五）依法行政工作的检查情况；
（六）领导干部和行政执法人员依法行政知识的学习培训和考试情况;
（七）对下一级行政机关依法行政工作的考评及对负有领导责任的人员问责的情况。
第七条 上级行政机关对下级行政机关行政决策方面的下列事项进行监督：
（一）行政决策合法性审查、重大决策集体决定、重大决策实施情况反馈、责任追究等制度是否建立和规范运行；
（二）上级政府与下级政府、政府与所属部门之间的决策权限是否明确；
（三）行政决策权是否在法定权限范围内行使；
（四）专业性较强的决策事项是否经过专家论证，社会涉及面广、与人民群众利益密切相关的重大决策事项是否向社会公布或广泛听取公众意见。
第八条 上级行政机关对下级行政机关执行规范性文件监督管理制度方面的下列事项进行监督：
（一）制定规范性文件是否符合法定权限；
（二）制定规范性文件是否符合法定程序；
（三）制发的规范性文件是否按照规定报送上级机关备案；
（四）对下级行政机关报送备案的规范性文件是否进行严格审查，对发现的问题是否及时进行处理；
（五）规范性文件定期清理制度的执行情况。
第九条 上级行政机关对下级行政机关推行行政执法责任制的下列事项进行监督：
（一）是否依法确认行政执法主体，有无不具备行政执法资格的机构或组织及其人员从事行政执法活动的情况；
（二）是否定期清理行政执法依据，及时学习宣传新颁布的法律、法规、规章，有无适用已修改、废止、失效的法律依据的情况；
（三）是否依法分解行政执法职权、落实行政执法责任，有无权责不清、违法或者不当的行政行为未予追究责任的情况；
（四）是否建立和落实行政执法立案、回避、调查、听证、决定等程序，有无严重程序违法或滥用职权的情况；
（五）是否开展行政执法案卷评查，有无行政执法文书不统一、不规范的情况；
（六）是否建立行政执法职权争议协调机制，有无职能重叠、职权交叉得不到解决的情况。
第十条 上级行政机关对下级行政机关依法履行职责方面的下列事项进行监督：
（一）是否在法定范围内行使职权，有无越权行政以及随意增加公民、法人和其他组织义务或剥夺限制公民、法人和其他组织权利的情况；
（二）是否严格履行法定职责，依法查处并纠正违法行为，有无因行政不作为损害公共利益及行政相对人利益和导致行政管理秩序混乱、造成重大社会影响的情况；
（三）是否维护政府公信力，有无随意撤销、变更生效行政决定的情况；
（四）是否严格履行行政复议职责，有无该受理不受理、该审查不审查、该裁决不裁决的情况；有无拒不执行上级行政机关复议决定的情况；
（五）是否建立健全行政应诉工作机制，有无拒不应诉或者拒不履行人民法院生效行政判决的情况；
（六）是否建立健全投诉举报受理查处机制，有无推诿、敷衍、拒不查处投诉举报的情况。
第十一条 上级行政机关对下级行政机关执行政府信息公开制度的下列事项进行监督：
（一）编制及更新本机关信息公开目录的情况；
（二）涉及公众利益重大信息的公布情况；
（三）依公民、法人和其他组织申请公开信息的情况;
（四）本机关执法依据、执法人员、执法职权、执法程序、执法结果的公开情况。
第十二条 上级人民政府对下级人民政府依法行政的监督，除本章其他条款规定的内容外，还应当对下列事项进行监督：
（一）转变政府职能的情况；
（二）依法设置机构，理顺行政管理体制的情况；
（三）创新行政管理方式，推进行政审批制度改革的情况；
（四）深化行政执法体制改革，开展相对集中行政处罚权、相对集中行政许可权和综合执法的情况；
（五）行政执法经费财政保障的情况。
第三章 监督方式和程序
第十三条 县级以上人民政府及实行省以下垂直管理的部门应当依照本办法的规定，有组织、有计划地开展依法行政监督工作。
依法行政监督主要采取全面检查、专项督察、重大问题调查、统计分析、审查依法行政工作报告等方式。
第十四条 上级行政机关应当每年对下级行政机关推进依法行政工作进行全面检查。
第十五条 上级行政机关应当对下级行政机关依法行政重大部署的落实、重要工作的完成、重大事项的办理进行督察。
第十六条 行政机关对在依法行政监督中发现的重大问题应当进行调查。
第十七条 县级以上人民政府法制工作机构及实行省以下垂直管理部门的法制工作机构应当根据依法行政监督工作的需要，提出全面检查、专项督察、重大问题调查的建议，经本级机关首长批准后组织实施。
第十八条 对依法行政的全面检查、专项督察、重大问题调查，应当组成检查组、督察组、调查组。
检查组、督察组、调查组可以通过听取汇报、查阅有关文件、召开座谈会、个别询问等方式掌握情况，查清事实。
有关单位应当予以配合，如实说明情况，提供相关材料。
第十九条 检查组、督察组对发现的问题应当向有关单位提出改进工作的建议，并向派出检查组、督察组的机关报告检查、督察情况。
第二十条 调查组应当将依法行政重大问题的调查结果报告派出调查组的机关，并提出处理建议。
涉及对行政机关工作人员处理的，应当向有管辖权的监察机关提出建议。
派出调查组的机关应当对调查组的处理建议进行审核，并及时作出决定；超出本机关处理权限的，报有权机关决定。处理结果需要公布或向有关方面反馈的，应当及时公布或反馈。
第二十一条 县级以上人民政府及实行省以下垂直管理部门应当建立依法行政情况统计制度，结合本地区、本部门实际设计、发放、收集依法行政情况统计报表，对下级机关推进依法行政情况进行调查、分析。
第二十二条 各级行政机关应当于每年年底向上一级行政机关报告依法行政工作情况，县级以上人民政府应当同时向同级人大常委会报告。
依法行政工作报告由法制工作机构代表本级政府或本部门受理和审查。
第四章 考评与奖惩
第二十三条 县级以上人民政府应当制定依法行政考评指标，对所属部门和下一级人民政府的依法行政工作进行年度考评。
实行省以下垂直管理的部门对本系统依法行政工作进行年度考评。
依法行政工作年度考评纳入本级政府和本系统年度目标责任考核统一进行。
第二十四条 上级行政机关对下级行政机关依法行政的考评结果应当进行通报，或者通过适当方式向社会公布。
第二十五条 各级行政机关对推进依法行政工作成效突出的单位，应当给予表彰和奖励。
第二十六条 行政机关有下列行为之一的，由有管辖权的上一级行政机关给予通报批评，责令改正：
（一）对依法行政工作不安排部署、不督促检查的；
（二）未完成依法行政年度工作任务的；
（三）不按规定报告依法行政情况的；
（四）推行行政执法责任制不力，执法岗位及责任不落实的；
（五）依法行政考评未纳入年度目标责任考核的。
第二十七条 行政机关有下列行为之一的，由有管辖权的上一级行政机关给予通报批评，责令改正；情节严重的，由有管辖权的上级行政机关或者监察机关对其行政首长依法给予行政处分：
（一）重大行政决策没有广泛听取意见或经过法定程序的；
（二）行政职权争议协调解决不及时，导致行政执法秩序混乱的；
（三）不依法履行职责，造成某一方面行政管理秩序混乱的；
（四）没有执法资格的机构或人员从事行政执法活动的；
（五）对投诉举报和监督检查中发现的问题不及时调查处理的；
（六）对应予追究责任的人员不予追究责任的。
第二十八条 下级行政机关不执行上级行政机关依法行政监督处理决定的，由有管辖权的上级行政机关责令执行；拒不执行的，由有管辖权的上级行政机关或者监察机关对其行政首长依法给予行政处分。
,
第二十九条 受到处分的行政机关工作人员对处分决定不服的，可以依照《中华人民共和国公务员法》和《中华人民共和国行政监察法》的有关规定，申请复核或者申诉。
第三十条 上级行政机关在依法行政监督中发现下级行政机关有其他违法行政行为的，依照相关法律、法规、规章的规定处理。
第五章 附则
第三十一条 法律、行政法规，本省地方性法规、政府规章对行政行为监督已有规定的，按照其规定执行。
第三十二条 本办法自2008年1月1日起施行。