湖北省鄂州市人民政府


市人民政府关于发布《鄂州市选矿行业管理暂行办法》的通知


各区人民政府、开发区管委会，各街道办事处，市政府各部门：
　　《鄂州市选矿行业管理暂行办法》经2009年10月14日（2009年第15 次）市人民政府常务会议审议通过，现予发布，请遵照执行。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　二〇〇九年十一月二日



　　　　　　　　 鄂州市选矿行业管理暂行办法
　　第一章 总则
　　第一条 为了加强生态环境保护，合理利用矿产资源，促进选矿行业健康发展，根据《中华人民共和国环境保护法》等有关法律、法规，结合本市实际，制定本办法。
　　第二条 本办法适用于本市行政区域内的选矿活动。
　　本办法所称选矿活动，是指原矿石加工、钢渣综合利用、河沙磁选等生产活动。
　　第三条 市人民政府选矿行业专项治理领导小组负责全市选矿行业管理工作的组织和协调，领导小组办公室负责其日常事务和工作。
　　第四条 本市各级人民政府、开发区管委会、街道办事处是各自辖区内选矿行业管理整治的责任单位，应当建立健全统一指挥、部门联动、综合执法、各司其职的选矿行业专项治理工作机制。其主要职责是：
　　（一）确定本辖区选矿行业管理目标；
　　（二）负责违法选矿企业的强制拆除工作；
　　（三）对辖区内单位和居（村）民进行环保、安全、规划、土地管理等法律、法规和政策的宣传教育；
　　（四）完成选矿行业规范整治考核目标任务。
　　第五条 市环境保护行政主管部门负责全市选矿行业管理工作的组织、指导、协调和督办，组织对选矿行业规范整治验收，承担市选矿行业专项治理领导小组办公室的日常工作职责。
　　市发改部门负责选矿企业项目核准和备案，组织协调有关部门淘汰落后生产工艺设备。
　　市规划部门负责对选矿企业项目选址和规划进行审查，市城管部门和辖区政府（开发区管委会、街道办事处）依法查处选矿企业不符合城市规划要求的违法建设行为。
　　市国土资源部门负责依法查处选矿企业违法用地行为。
　　市安监部门负责选矿企业安全生产监管，依法查处不符合安全生产要求的行为。
　　市水利部门依法查处河道堤防管理范围内的选矿企业违法建设生产行为。
　　市经贸、公安、工商、税务、监察、供电等部门和单位，在各自职责范围内协助做好选矿行业监管工作。
　　第六条 选矿行业监管和规范整治工作纳入节能减排目标考核范围。目标考核的具体办法由市目标管理部门会同市选矿行业专项治理领导小组办公室制定，报市人民政府批准执行。
　　第七条 完成选矿行业规范治理、工作成效显著的单位，由市财政从环保专项治理资金中按一定比例作为奖励。具体奖励办法由市环保部门会同财政部门另行制定，报市人民政府批准后实施。
　　第二章 行业监管
　　第八条 新办选矿企业，必须具备以下条件：
　　（一）取得市发展和改革行政主管部门出具的项目核准和备案文件；
　　（二）选址符合城市总体规划，并取得市城市规划行政主管部门出具的选址意见；
　　（三）符合土地利用总体规划，并取得市国土资源行政主管部门出具的项目用地预审意见；
　　（四）取得市环境保护行政主管部门的环评审批文件；
　　（五）有关法律、法规规定应具备的其他条件。
　　第九条 禁止在下列范围内新建原矿石加工、钢渣利用、河沙磁选等项目：
　　（一）城市规划区、城市规划区边界外2公里内；
　　（二）国务院、国家有关部门、省人民政府和市人民政府规定的风景名胜区、自然保护区和其他特别保护的区域；
　　（三）居民聚集区、开发区（园区）；
　　（四）主要湖泊周边、河流两岸；
　　（五）铁路、公路干线两侧直观可视范围内；
　　（六）法律、法规规定的其他区域。
　　第十条 选矿企业直接或间接向环境排放污染物的，应当依法申请排污许可证，按照排污许可证核定的污染物种类、控制指标和规定排污，禁止无证排污。
　　第十一条 选矿企业环境影响评价文件批准后，企业性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，应当重新报批环评文件。
　　第十二条 本办法实施前已设立的选矿企业，应当按照下列条件进行规范整治：
　　（一）不属取缔范围，纳入地方规范治理名单；
　　（二）原料和产品破碎、储运等过程产生的无组织排放粉尘，集中除尘后达标排放；
　　（三）选矿废水全部循环使用，不得外排；
　　（四）尾矿池按时清掏、尾矿渣无害化处理，尾矿库符合安全生产规范，不得超高、超库容存放尾矿；
　　（五）厂区道路硬化，生产区有独立车间，厂区整洁，绿化措施完善。
市环境保护行政主管部门负责组织选矿企业规范整治验收。验收不合格的，责令重新整治。
　　第十三条 不符合本办法第十二条规定条件的选矿企业，应当在下列区域内进行规范整治：
　　（一）从事原矿石选矿的企业，集中在鄂城区汀祖镇、泽林镇、碧石镇等有原矿资源的地域进行规范整治；
　　（二）从事钢渣磁选的企业，限制在樊口街办、西山街办一定区域内进行规范整治。
　　第十四条 选矿企业违反本办法规定，有下列情形之一的，由市（区）人民政府作出责令关闭决定，并由环保部门责令停止生产，相关职能部门依据关闭决定在职责范围内依法作出处理：
　　（一）未经环保、国土、规划、安监等部门批准，擅自建设生产的；
　　（二）办理了相关审批手续，但实际条件不符合本办法第十二条规定，规定时间内未完成整改，或整改后仍不符合验收条件的；
　　（三）伪造、转让或冒用他人的合法证照从事生产活动的；
　　（四）其他违反法律、法规或规章规定需要责令关停的。
　　第十五条 被决定关闭的选矿企业，市环保部门应在责令当事人立即停止生产的同时，下达限期拆除通知书，责令当事人在规定期限内自行拆除。逾期不自行拆除的，由所在区、乡镇人民政府、开发区管委会、街道办事处依法强制拆除。强制拆除所需费用，由被决定关闭的选矿企业承担。
　　第十六条 市环保部门查处选矿企业违法行为时，需要核实掌握规划、国土、水利、安监等相关证照、资料和审批情况或依法应由法定职权部门调查处理的，应当在1个工作日内通知各有关部门。相关部门接到通知后，应当在各自职责范围内及时协助、依法处理，处理结果应当在3个工作日内反馈环保部门。
　　市规划、国土、水利、安监等部门在履行各自职责过程中，发现选矿企业违法建设生产，需要市环保部门依法查处的，应当及时通知、移送市环保部门作出处理。
　　第十七条 选矿企业发生安全生产事故，所在区、乡镇人民政府、开发区管委会或街道办事处应当迅速组织力量启动应急预案，妥善处置，并及时逐级向上报告。选矿企业安全生产事故的调查处理，按国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》执行。
　　第三章 法律责任
　　第十八条 负有规范治理职责的区、开发区管委会、街道办事处和有关部门，未完成规范治理工作任务的，在年度目标考核中按照节能减排考核办法扣减相应分值。
　　第十九条 相关职能部门不按照本办法规定协助、配合选矿行业规范整治工作的，对单位予以通报批评；情节严重的，取消单位当年评先资格，并依照有关规定追究单位负责人、主管人员和直接责任人员责任。
　　第二十条 国家机关工作人员在选矿行业规范整治工作中，有下列行为之一的，按照有关规定给予诫勉谈话、责令书面检查、通报批评、取消当年评优评先资格。构成违纪的，依照规定追究纪律责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
　　（一）违法审批、越权审批，违法为选矿企业办理有关证照的；
　　（二）对于举报或者检查发现的违法选矿企业，不按照规定报告、制止、移送或者立案处理的；
　　（三）对违法选矿企业涉及的其他违法行为，未依法查处的；
　　（四）在履行职责过程中有徇私舞弊或者收受贿赂行为的；
　　（五）其他失职渎职行为。
　　第二十一条 实施、参与、包庇违法选矿或阻挠违法选矿行为查处工作的行政监察对象，根据干部管理权限由监察机关依法实施责任追究。触犯刑律的，依法追究刑事责任。
　　国家机关、企事业单位及其工作人员所在单位、上级主管部门，未按照前款规定处理的，取消当年文明单位评选资格。
　　第四章　附则
　　第二十二条 本办法自二〇〇九年十一月二日起施行，有效期截至二〇一四年十一月一日。





犯罪嫌疑人徐某等人的行为如何定性

杨燕霞

一、涉嫌的犯罪事实
2003年3月下旬的一天，犯罪嫌疑人徐某，找到其朋友金某说：“我与矿长的表妹关系不错，听人说他准备找人打我哩，你帮我找人去打矿长”。后金某找到张某等人，由徐某带路到矿上，因未找到矿长而返回。
几天后，徐某、金某、张某三人预谋将该矿长绑架走，弄点钱花花。后三人一起去购买了刀、一卷胶带、手套等作案工具。徐某提出在绑架王长城时将其昌河车开走，待矿长家人给钱后再把车还给矿长。2003年3月下旬的一天凌晨2时许，金某、徐某、张某等人租车携带购买的作案工具，到矿上后几人害怕未绑架。
几人后的凌晨1时许，金某、徐某、张某等人携带刀、胶带、头套、手套等工具租车再次来到矿上，进到矿长的宿舍将其绑架走，并在绑架过程中将矿长的抽屉撬开将放在抽屉里边的手机及香烟拿走，并将矿长的昌河车开走。后三人给被害人妻子打电话，让其准备10万元现金赎人。后三人在取钱时被当场抓获。
三、争议问题
1、未勒索到财物是绑架犯罪既遂还是未遂
2、在绑架过过程中勒索被害人财物是否构成抢劫罪
四、分析意见
1、未勒索到财物也是绑架犯罪既遂
本案中，犯罪嫌疑人徐某等人未勒索到财物，在讨论本案是定绑架罪的既遂还是未遂的问题上产生了二种不同的意见。下面我们不妨就绑架罪的既遂和未遂问题进行分析。
犯罪既遂是指行为人故意实施的犯罪行为已经具备了刑法分则所规定的某种犯罪的全部构成要件，即犯罪的完成状态。这是我国刑法理论界关于犯罪既遂的通说。具体到绑架犯罪，我国理论界和司法实践中有三种观点，第一种观点是绑架目的实现说。主张以绑架目的的实现与否作为认定犯罪既遂的标准，实现绑架目的为犯罪既遂，未实现绑架目的为犯罪未遂。第二种观点是提出不法要求说。持这种观点的人认为，绑架罪的客观方面是由绑架行为和提出不法要求行为双重行为构成的。其中提出不法要求是目的行为，只有在行为人既实施了绑架行为，又实施了提出不法要求行为，才能齐备绑架罪的全部构成要件。第三种观点则认为，只要行为人主观上具有勒索他人财物的目的，客观上实施了绑架他人的行为并实际控制了他人，就应当认定为绑架罪的既遂。至于是否已实施了勒索财物的行为，勒索的目的是否实现，均不影响本罪的成立。此种观点与第二种观点的主要区别在于是否提出不法要求不是成立绑架罪既遂的要件。这种观点还认为，绑架罪未遂，一般是指出于勒索目的而着手实行绑架，由于意志以外的原因，绑架未得逞的行为。
笔者同意第三种观点，即只要行为人主观上具有勒索他人财物的目的，客观上实施了绑架他人的行为并实际控制了他人，就应当认定为绑架罪的既遂。这是因为，《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第239条的规定，“以勒索财物绑架他人的，或者绑架他人作为人质的”就是刑法分则规定的绑架罪的全部构成要件。根据前文提到的我国刑法理论界关于犯罪既遂构成的通说——具备刑法分则所规定的某种犯罪的全部构成要件就是犯罪既遂，第三种观点无疑与此通说是相符的。
第一种观点的缺陷在于，从《刑法》第239条的规定看，绑架目的的是否实现并不是构成绑架犯罪既遂所必须具备的要件。这就是说，即使是行为人主观上勒索财物或者满足其他要求的目的没有实现，仍成立绑架罪的既遂。第二种观点的缺陷在于，《刑法》第239条的规定表明，该罪的实行行为仅是绑架这一单一行为，而勒索财物的目的，则被表述在主要目的要件中。目的要件在司法实践中能够充分证明即可，并不要求有实际实行行为。提出勒索要求或者实施了勒索行为，是勒索目的的具体体现，但也只是认定有勒索目的的一个方面。再之，绑架罪被规定在侵犯公民人身权利罪章节中，表明该罪侵犯的客体主要是公民的人身权利。事实上，绑架行为一经实施，公民的人身权利必将受到侵犯，而公民的财物权利并不一定受到侵犯。众所周知，绑架行为实施后，由于被害人亲属的报案，公安人员及时介入，行为人勒索财物的目的往往难以得逞。即便是勒索得逞，绑架行为的社会危害性也大于勒索行为的危害性。综上所述，行为人在客观上实施了绑架行为，主观上具有勒索财物的目的，就构成了绑架犯罪的既遂。如果非要求行为人有勒索购物的行为才能构成绑架罪的既遂，实有画蛇添足之嫌。
本案中，徐某等人不但实施了绑架的行为，而且又实施了勒索财物的行为，其构成绑架犯罪的既遂是勿庸置疑的。
2、在绑架过过程中勒索被害人财物不构成抢劫罪
在本案定一罪还是二罪的问题上有二种分歧意见。一种意见认为：犯罪嫌疑人徐某等人以勒索财物为目的，绑架他人，其行为构成绑架罪。理由是：1、徐某等人主观上具有勒索他人财物的目的，且对绑架行为进行了预谋。2、客观上实施了绑架人质并勒索赎金的行为。对于其在绑架过程中，拿走手机、香烟是临时起意、顺手牵羊的行为。拿走手机是为了避免了被害人报案的可能。开走昌河车是其绑架预谋的一个辅助行为，该行为是为绑架人质的主要行为服务的，是一种从行为。故以重行为吸收轻行为，主要行为吸收辅助行为，以绑架罪定罪为宜。
另一种意见认为：金某、徐某两人的行为构成绑架罪、抢劫罪，应数罪并罚。理由是：1、从主观上讲，金某、徐某临时起意，劫走被害人的手机和4盒香烟，其他的人事前仅预谋绑架时将被害人的昌河车开走，均具有非法占有他人财物的故意。本案中，绑架行为和抢劫行为不存在牵连和吸收的关系。牵连犯是指明犯罪的方法或结果又触犯了其他罪名。吸收犯是指行为人实施数个犯罪行为，因其所符合的数个犯罪构成之间具有特定的依附关系，从而导致一行为被另一种行为所吸收。绑架罪和抢劫罪有各自的犯罪构成要件，就不能互相吸收。如在绑架过程中强奸被绑架妇女，就应以绑架罪和强奸罪数罪并罚，同理，本案中的犯罪嫌疑人均应以绑架罪和抢劫罪数罪并罚。
笔者赞同第二种观点，即以绑架罪和抢劫罪数罪并罚的观点。我国司法界权威期刊《刑事审判参考》有人撰文指明出，对这种行为应以绑架罪一罪定罪处罚，并阐述了主要理由：
1、绑架罪本身就是以获取被绑架人或其亲友的财物为目的的，因此在控制被绑架人后掳走被绑架人的财物，无论数额大小，对绑架人（包括共犯）而言，是再自然不过的事了。反之指望绑架人不掳走被绑架人的财物，则类似于刑法理论上所讲的“期待不可能”；2、对这种情况如以抢劫罪和绑架罪并罚，实质上是将一个暴力劫持或拘禁行为既作为绑架罪的构成要件，又作为抢劫罪的构成要件，有违“禁止重复评价的”刑法原理；3、此种情况下，仅定绑架一罪，把掳财的行为作为量刑情节考虑，与定两罪相比，也不至于轻纵犯罪人。
对这种观点，笔者不敢苟同。主要有以下理由：
1、期待不可能，又称期待可能，俗称“卡那安得斯之板”。这个案例说的是有一艘船遇到了海难，其中有两个人在争抢仅有的一块木板，一个身强力壮的人为了将这块木板据为己有，将另一个体弱的人推下水去，从而就使自己获救了。这个身体强壮的人的行为属于什么性质呢？故意杀人还是紧急避险？著名哲学家康德针对这个案例曾有过一段经典的论述：“事实上没有任何刑法会对这样的人处以死刑。当然，一条船沉没了，他正在为自己的生命而推倒另一个人，使后者从木板上掉下水中，而他自己在木板上免于死亡。因为法律惩罚的威慑力不可能比此时此刻害怕丧失生命的危险具有更大的力量，也就是一种求生的本能。这样一个刑法，这个刑法指侵害他人致死而要被处死的刑法，此时完全丧失了它所意图要达到的效力。因为一个尚未确定的危险不能超过对这种危及生命的灾害的恐惧。但这样一种行为不能视为完全不该受到谴责，他只是被免于惩罚而已。此案例中的身强力壮的人最后被判无罪。根据这个案件西方学者提出了期待不可能的理论，其主要含义是指行为人在不得已的情况下，无可奈何被迫实施了违法行为，其刑事责任如何，这就是期待可能性问题。期待可能性是指根据行为时的具体情况，能够期待行为人实施合法行为的可能性。如果有期待可能性，即能够期待行为人在行为时实施合法行为，行为人违反此期待实施了违法行为，即产生责任；如果无期待可能性，即行为人在行为时只能实施严重违法行为，不能期待其实施合法行为，此为阻却责任事由，行为人不负刑事责任。根据这个理论，所以说，，“在控制被绑架人后掳走被绑架人的财物，无论数额大小，对绑架人（包括共犯）而言，是再自然不过的事了”和期待不可能理论风马牛不相及。期待不可能是在被迫无奈的情况下才实施的行为，而在控制被绑架人后掳走被绑架人的财物，不应是刑法所鼓励的。否则则有放纵犯罪之嫌。
2、将对这种情况如以抢劫罪和绑架罪并罚并不违背“禁止重复评价的”刑法原理。“禁止重复评价的”是指一行为不能两次做为刑法分则规定某两个犯罪的构成要件，如不能将抢劫过程中对被害人的殴打情节再定一个故意伤害罪。因为暴力是抢劫罪的必备要件，而在绑架过程中又掳走被绑架人的财物不是绑架罪必备的构成要件。前文已经谈到，两者不存在牵连和吸收的关系，都具备绑架罪和抢劫罪各自的犯罪构成要件，本案中的三人的行为均应以绑架罪和抢劫罪数罪并罚。
3、关于说“不至于放纵犯罪嫌疑人”的问题。就本案而言，如果定绑架罪、抢劫罪两个罪并罚可能判处十五年以上有期徒刑，而只定绑架罪最多处十五有期徒刑。假如此案有入户抢劫，持枪抢劫、抢劫数额巨大（含手机、昌河车、香烟）等情节，根据司法理论和实践，有两个处十年以上的情节，应在无期徒刑以上处刑。所以说“仅定绑架一罪，把掳财的行为作为量刑情节考虑，与定两罪相比，也不至于轻纵犯罪人”的论断在理论上和司法实践中是占不住脚的。